明尼苏达多相人格测验（MMPI）是当今应用最广泛的心智测量问卷之一。1989年，明尼苏达大学对MMPI进行了修订，出版了MMPI-2，其中引入了统一的T分及新的常模。2020年10月，明尼苏达大学出版社出版了《明尼苏达多相人格测验-3》（MMPI-3）。 与MMPI-2不同，MMPI-3仅是对MMPI-2-RF的修订版，并未完全取代MMPI-2，后者仍具有重要的实际价值。然而，社会价值观随时间推移发生了显著变化。MMPI-2要求针对特定社会文化背景下的特定人群建立常模数据，而原始的常模标准可能已无法准确反映当前人群的心理特征和行为模式。 与此同时，现代生活方式与过去大相径庭，工作压力、社会模式及家庭结构均已发生变化——这些因素都直接影响着人们的心理状态和行为表现。修订常模将使该评估工具能够更有效地适应这些价值观的转变和社会环境的变化。这将确保评估结果的准确性和有效性，并能在当前社会背景下更精确地评估个体的心理健康状况。
1. 研究对象与方法
1.1 研究对象
本研究共对5,358名参与者进行了测试，最终获得3,066份有效问卷。参与者的平均年龄为26.3岁，其中男性占40.97%，女性占59.03%。详细信息请参见表1。
1.2 方法
本研究采用标准化的MMPI-2作为评估工具。
2. 结果与分析。
2.1 东亚规范-R版（比较版）。
本研究直接利用当前受试者样本的原始分，建立了MMPI-2东亚常模-R版（比较版），并将其与原始的美国常模进行了比较。 Hs、Pd、Pt、Sc 和 Ma 量表均采用 K 校正法进行调整，其正向标准为 T 分数至少为 60。R 版中的所有量表均采用一致的 T 分数进行评分，而美国常模中的量表并非全部采用一致的 T 分数（Mf 和 Si 量表采用线性 T 分数）。 东亚常模-R版的“MMPI-2-Koss-Butcher关键项目”和“MMPI-2-Lachar-Wrobel关键项目”也采用一致性T分（美国常模未包含这两个分量的T分标准）。 针对两套常模中的每个MMPI-2分量表，均进行了T分标准的总体比较。受数据限制，分析无法按年龄或教育程度等子组进行细分。数据表明，MMPI-2东亚常模-R版的统计特征与美国常模一致；任何差异仅仅是受试者社会价值观和环境差异的正常表现。
2.1.1 临床量表
表2和表3展示了东亚标准-R与美国标准在临床量表一致性T分上的差异。
2.1.2 效度量表
表4和表5展示了东亚标准-R与美国标准在有效性量表的一致性T分上的差异。
2.1.3 内容比例尺
表6和表7展示了东亚标准-R版与美国标准版在内容量表一致性方面的T分差异。
2.1.4 重建的临床量表
表8和表9展示了东亚标准-R版与美国标准版在内容量表一致性方面的T分差异。
2.2 异常组的比较
对于异常组（男性），无论是东亚常模-R还是美国常模的T分，都与正常T分水平（T60）存在非常显著的差异。由于两种版本均采用一致性T分进行评分，当东亚T分为70或更高时，关键量表上的T分与美国T分的差异不超过一个标准差。
2.2.1 临床量表
表10列出了异常组在东亚常模-R与美国常模之间，各临床量表的均值、标准差及T分差异。
2.2.2 重建的临床量表
表11列出了异常组在东亚标准版（East Asian Norm-R）与美国标准版（U.S. Norm）之间，重建临床量表的均值、标准差和T分值的差异。
2.2.3 MMPI-2 关键项目
东亚版Norm-R在“MMPI-2-Koss-Butcher关键项目”和“MMPI-2-Lachar-Wrobel关键项目”中采用了一致性T分；然而，由于阳性阈值仍设定为T60，因此需要进一步进行数据验证。
Koss-Butcher量表的主要项目包括六个量表：Kb1 急性焦虑、Kb2 抑郁及自杀意念、Kb3 威胁性攻击行为、Kb4 因酗酒导致的情境性压力、Kb5 精神错乱以及Kb6 迫害妄想。
Lachar-Wrobel关键项目包括11个量表：LW1 焦虑与紧张；LW2 抑郁与忧虑； LW3 睡眠障碍；LW4 异常信念；LW5 异常思维与体验；LW7 反社会态度；LW8 家庭冲突；LW9 愤怒问题；LW10 性问题与性偏离；以及 LW11 躯体症状。
3. 讨论
数据表明，将东亚版《Norm-R》与美国版标准进行比较时，针对东亚人群的阳性筛查结果的有效性非常相似。这些差异仅仅反映了受试者社会价值观和环境差异所导致的实际数据。
3.1 关键量表差异的讨论
3.1 关键量表差异的讨论
3.1.1 关键量表（男性）
男性Hy(1)的正T分差值为-0.66，这表明东亚男性对自己健康的关注度更高，而西方男性则更关注症状的严重程度。
男性Hy(3)的正T分差值为-0.51，这表明东亚文化背景下的男性表达情感更为含蓄，倾向于间接地流露心理困扰。相比之下，西方文化鼓励直接表达，因此男性更倾向于直接宣泄情绪。
男性在Mf(5)维度上的正T分差为-0.41，这表明东亚文化中强调传统的性别角色，导致男性因社会约束而表现得更符合传统；相比之下，西方文化更为多元，更愿意接纳阳刚特质。
男性在Sc(8)量表上的正T分差为0.37，这表明东亚文化背景下的男性倾向于将心理困扰内化，且由于疾病所带来的污名化，他们在测试中表现得更为谨慎。相比之下，西方文化更为开放，污名化程度较低，因此男性在表达上更为直接。
男性在Ma(0)量表上的正T分差为-0.79。与西方文化不同，东亚文化在男性情绪表达方面表现出显著差异。东亚文化更为内敛，且在压力下轻躁狂症状更为明显。美国文化则更强调个性，对轻躁狂症状的容忍度更高。
3.1.2 主要体裁（女子组）
在Hy(3)量表上，女性的正T分差值为-0.45。这表明东亚女性更为内敛，情感表达较为克制。她们也倾向于将情绪困扰转化为躯体症状。相比之下，西方女性表达更为直接，其量表得分更能真实反映她们的情感状态。
女性在Mf(5)维度上的正T分差为-0.60，这表明东亚女性面临着更强烈的社会期望，要求她们成为“贤妻良母”，且不愿表现出偏离传统的特质，而西方女性在自我表达方面则更为自由。
Sc(8)量表的正T分差为0.82，表明东亚文化更重视集体和谐与社会评价。东亚女性可能更在意他人的看法，这使得她们难以流露内心的压力和潜在的心理困扰。然而，在SC量表的特定情境中，这些问题可能更容易显现出来。 西方文化更强调个人表达和自我实现，这意味着西方女性更倾向于直接表达其心理困扰。
女性在Si(0)维度上的正T分差为0.82，这表明东亚女性倾向于将压力内化，并受传统观念的束缚，而西方女性则更愿意坦率地表达自己的情绪。
3.2 实践验证
《东亚版-R（比较版）》在临床、法医及职业选拔等场景中的实用性和有效性方面，仍需进一步验证。此外，样本的鉴别能力也需进一步扩展（例如纳入不同的亚群体）。 最终目标是在常模的“科学严谨性”与“实用性”之间取得平衡，确保其既符合心理测量学标准，又能满足东亚人群的实际需求。
MMPI-2 解说报告样本