基于NEO-FFI量表对欧洲、美国和东亚人群的比较分析 本研究借鉴了Costa和McCrae（1985）的开创性工作，他们首先发表了NEO人格问卷（NEO-PI），随后又推出了NEO-FFI（Costa & McCrae, 1989）。 Saucier（1998）为NEO-FFI开发了13个分量表，这些分量表均表现出较高的α系数信度。本研究旨在分析东亚和西方样本中“五大”人格特质的心理测量特性，以探索样本所处的东西方文化背景。 鉴于NEO-PI-R量表篇幅较长（240个项目），且已有研究表明这会导致样本精确度不可靠（Jones, 2019），本研究采用了NEO-FFI量表，该量表随机包含“不一致反应”项目。
1. 研究对象与方法
1.1. 研究对象
本研究共纳入1,812名参与者，其中1,607人完成了问卷调查部分。主要量表的对照组由欧美A组构成，而各分量表的对照组则由欧美B组构成。更多详情请参见表1。
1.2 研究方法
本研究采用NEO-FFI量表对参与者进行评估。此外，还在F量表中随机选取了10个项目，旨在确认参与者是否在随意作答。采取这一做法是为了提高有效问卷的准确性。
2.结果
研究发现，各样本组的性别构成和受教育程度较为相似；因此，下文的分析未将参与者对量表理解上的显著差异纳入考量。
2.1 主要量表的比较
如表2所示，在主要量表上，欧洲和美国样本与东亚样本之间的平均分和标准差存在明显差异。
2.2 东亚男性与东亚女性主要量表的比较
表3列出了东亚男性和女性样本在主要量表上的平均分和标准差。
2.3 子量表得分的比较
如表4所示，欧洲和美国样本与东亚样本在各分量表的平均分和标准差方面存在明显差异。
3. 结论/讨论
数据表明，由于东亚人群与西方人群在社会价值观和社会环境方面存在差异，测量结果也存在显著差异。
3.1 基本量表
3.1.1 神经质
神经质量表反映了个体的情绪稳定性。在该量表中得分较高的人往往容易出现焦虑和抑郁，且情绪波动更为明显。
研究发现，西方样本与东亚样本的神经质得分之间存在显著差异，效应量为中等（d = -0.428）。这一发现表明，西方人群实际上可能表现出更高的情绪稳定性，这与“东亚人情绪更为内敛”这一普遍看法相悖。尽管这种差异确实具有一定的实际影响，但其程度有限，因此在进行解读时应持谨慎态度。
在此背景下，以下因素可能具有相关性：
(1) 文化因素
西方文化鼓励人们积极表达情感。相比之下，东亚文化则更重视整体和谐。
东亚文化强调集体责任和社会规范，而西方文化则提倡个人主义和自我接纳。
(2) 社会环境
东亚社会目前正面临激烈的竞争，这给个人在教育和职业发展方面带来了巨大压力。相比之下，西方社会则更注重个人的感受。
(3) 行为模式
研究表明，东亚文化倾向于采用外部归因，即将压力归因于社会和环境因素。相比之下，西方文化则倾向于采用内部归因，其特征是强调个人控制。
东亚文化鼓励人们压抑情绪，而西方文化则鼓励人们适时地释放情绪。
3.1.2 外向性
“外向性”一词被定义为一种人格特质，表现为个体极具社交性、热情洋溢，并且积极主动地寻求刺激。
在该量表的外向性得分上，西方样本与东亚样本之间存在显著差异，且效应量较大（d = 2.593）。
在此背景下，以下因素可能具有相关性：
(1) 社会文化因素
西方文化往往鼓励自我表达，而东亚文化则以更为内敛和更重视他人意见为特征。
(2) 社会环境
东亚的社会环境以强调纪律和恪守传统价值观为特征。相比之下，西方社会则以鼓励积极与他人互动以及倾向于自信为特征。
在东亚，过于外向的性格可能会被视为缺乏沉着，而在西方，外向性通常被视为一种积极的人格特质。
(3) 行为模式
研究表明，外向性水平较低通常表明一个人更倾向于内省，而非社交互动。这可能会影响情绪的表达方式以及个人应对压力的能力。
3.1.3 开放性
“开放性”量表反映了个人对新体验、抽象思维和艺术欣赏的接纳程度。得分较高的人往往表现出更强的探索和创新倾向。
研究发现，西方样本的开放性得分显著低于东亚样本，且效应量较大（d = -1.839）。这一结果可能与此前关于开放性文化差异的假设相矛盾。
以下因素可能与这一现象有关：
(1) 文化因素
尽管西方社会以提倡个人主义和创新著称，但值得注意的是，某些社会群体对新思想的接受度可能较低（尤其是在当前日益保守的社会环境下）。
近年来，东亚经历了快速的经济、科技和文化变革，这使得东亚人变得更加开明，也更能适应社会不断变化的需求。
(2) 教育与认知风格
近年来，东亚的教育体系正朝着更加多元化和开放的方向转变，这或许是东亚人开放度评分较高的原因之一。
虽然西方文化总体上倾向于提倡开放心态，但需要注意的是，由于环境影响、价值观或政治立场的不同，某些社会群体可能表现出较低的开放程度。
(3)社会环境是
在东亚地区，新技术和商业模式正处于不断演变之中，这种状况或许能促使东亚人抱持更开放的心态。
职业发展模型对个人对待新环境和新观念的态度所产生的影响，一直是众多研究的焦点。例如，东亚当前激烈的职场竞争可能使个人更愿意接受新概念，而在西方国家，某些传统行业则可能更依赖于既有的经验和认知框架。
3.1.4 宜人性
“宜人性”量表反映了合作、共情、信任和利他主义等特质。在该量表中得分较高的人更倾向于维护社会和谐。
研究发现，欧美样本的“宜人性”得分显著高于东亚样本，且效应量较大（d = 1.503）。
在此背景下，以下因素可能具有相关性：
(1) 文化因素
众所周知，欧美文化鼓励个人积极表达自我并参与积极的社会活动。相比之下，东亚文化则往往更为内敛。
研究发现，西方人在公共场合往往表现出友善和乐于合作的倾向。相比之下，东亚人则表现出相对内敛的举止。
(2) 社会环境
东亚的社会环境以强调纪律和传统价值观为特征，而西方社会环境则可能更鼓励积极主动的社会行为。
在西方文化中，随和通常被视为一种积极的人格特质。相反，在东亚文化中，过度随和可能会被他人视为缺乏决断力。
(3) 行为模式
较高的宜人性水平可能表明，该个体在社交场合中更倾向于采取合作行为并表现出友善的态度。
3.1.5 尽责性
“尽责性”量表反映了自我约束、责任感和目标导向等特质。在该量表中得分较高的人往往更重视秩序与规划的原则。
两个样本在尽责性得分上存在显著差异；西方样本的得分更高，且效应量较大（d = 2.920）。
在此背景下，以下因素可能具有相关性：
(1) 文化因素
众所周知，西方文化提倡个人独立，并高度重视个人责任和自我管理。相比之下，东亚文化则更倾向于强调相对灵活的人际关系。
(2) 社会环境
研究表明，西方国家的社会环境更注重时间管理和目标设定，并鼓励自我激励（Jones, 2019）。相反，东亚的社会环境则更注重适应能力和集体合作（Smith, 2021）。
在西方文化中，尽责性通常被视为一种积极的人格特质。相反，在东亚文化中，灵活性和适应性可能被认为更为重要。
(3) 行为模式
研究表明，较高的刚性往往表明一个人更倾向于为自己设定明确的目标，并在执行任务时保持强烈的责任感。
西方文化可能鼓励个人在行为和情绪上保持高度的自制力，而东亚文化则倾向于鼓励个人根据环境调整自己的行为。
3.2 分量表
鉴于本研究的篇幅有限，因此决定仅对差异最为显著的前两个分量表进行分析。
3.2.1 自责
“自责”分量表反映了个体对自己所犯错误进行自我批评的程度。得分较高的人往往倾向于将问题归咎于自身的不足。
研究发现，西方样本的“自责”得分显著低于东亚样本，且效应量较大（d = -2.161）。
在此背景下，以下因素可能具有相关性：
(1) 文化因素
东亚文化强调社会责任和群体认同，而西方文化则更注重自我接纳和独立。这种侧重点的差异被认为影响了不同文化背景中个体应对失败的方式：东亚文化背景下的个体更倾向于因未能达到社会期望而自责，而西方文化背景下的个体则更倾向于接纳真实的自我。
东亚文化提倡自我反思和谦逊，因此人们更倾向于将失败归咎于自身的不足。相比之下，西方文化则更注重个人成就。
(2) 社会环境
当前，东亚的社会环境以激烈的社会竞争为特征，人们对教育和职业机会抱有很高的期望。相比之下，欧美国家在这些领域对个人表现的容忍度更高。
(3) 行为模式
研究发现，东亚人倾向于采用外部归因，即将失败归咎于自身责任。相比之下，欧洲人和美国人则倾向于采用内部归因，即将失败归因于外部或客观因素。
研究表明，东亚文化倾向于鼓励情感压抑，而西方文化则倾向于鼓励情感表达和心理调节。
3.2.3 亲社会取向
“亲社会取向”一词是指个体积极帮助他人、合作以及促进社会福祉的倾向。这包括利他行为、共情以及社会责任感。“亲社会取向量表”是一种旨在评估个体亲社会倾向的工具。
在亲社会取向量表的测试结果中，观察到显著的差异，西方人的得分高于东亚人。这一差异的程度相当大，效应量较大（d = 0.635）。
以下因素可能与这一现象有关：
(1) 文化因素
西方文化非常重视个人责任和社会贡献。相比之下，东亚文化在实践中可能更多地受社会规范的影响，而非个人主动性。
西方文化更重视志愿服务，人们更频繁地参与慈善和社区活动。相反，在东亚，利他行为可能更多地体现在家庭和熟人社交圈内。
(2) 社会环境
西方社会的社会环境有利于人们积极参与公益活动，并提供了丰富的社会支持资源。相比之下，东亚社会中的利他行为可能更多地受到社交网络的影响。
西方社会环境更重视社会责任和社区服务，而东亚社会环境则更重视个人的学术和职业发展。
(3) 行为模式
研究发现，西方人倾向于内部归因，即将帮助他人视为个人价值观的一部分；相比之下，东亚人则倾向于外部归因，即将利他行为视为一种社会责任。
NEO-FFI 报告样本